王学浩艺术书架│关注非主流名家——俞建良《王学浩研究》序

原标题：艺术书架│关注非主流名家——俞建良《王学浩研究》序《王学浩研究》俞建良著上海书画出版社2018年5月版“巨然《夏山图》与《浮峦暖翠》同一笔法，吴仲圭又于二图外另出一种笔法。此幅兼三种而用之，非敢集古人之长也。昔赵文敏集古字成书，世人以为奴书，予此图亦未免奴画之诮耶。”这是王学浩（1754-1832）四十岁时在其所作《仿元人山水图》中写下的题识。在这段自题中，不难看出其自谓博采众家之长的艺术取向。有意思的是，在中国古代书画鉴定组成员对这件王学浩早期作品进行鉴定时，认定其实是学方士庶、张宗苍两家。这在杨仁恺的《中国古代书画鉴定笔记》中有详细记载。这就涉及到一个饶有趣味的话题：我们怎么来正确认识一个游离于绘画史视野之外的名家？怎样结合作品信息来正确解读其人其画？对于这样一个并非开宗立派的名家，甚至在绘画史上也谈不上有重要影响的画家，长期以来，学术界对他的关注度显然不够。我曾试图寻找其传世作品、搜集其相关资料，但究竟不如“四王”、扬州八家等来得直截了当。究其原因，除了本人学力有所不逮之外，地缘因素、作品相对较为集中以及其交游圈并未触及到主流美术等，都是重要因素。庆幸的是，这样的学术研究不乏有心人。摆在我们面前的关于王学浩研究的书稿，就是明证。此书在一定程度上，也弥补了我的遗憾。俞建良兄生活在人文荟萃的吴中地区，耳濡目染画迹既多，对王学浩这样名重一地的书画名家尤为垂注。基于馆藏优势及地利人和，王学浩在其研究视野中有着得天独厚之便，也就在情理之中了。但与“四王”或“扬州八怪”不同的是，王学浩研究并无多少传统可言，今人和前人研究中可资参证的成果不多，因而其研究的难度也是显而易见的。惟其如此，俞建良所做的研究可谓有筚路蓝缕之功，他在学术史上的地位也是毋庸置疑的。作为一个并非耳熟能详的画家，读者对其生平概况及艺术活动行迹的了解并不多。因此，要先读其画，必先识其人，故全书用了不少篇幅，将王学浩不同时期与不同题材的绘画做了深入剖析，并结合其诗歌、画论，以及朋友圈的相互砥砺、师承关系的梳理等，为我们呈现一个鲜活、清晰的文人与画家的形象。王学浩生活的时代，并无特别突出的大师出现。因而，像王学浩这样一个兼具画家与诗人等多重身份的艺术家，也就成为一个时代的缩影。他的作品，从早期对前人的传移模写与心慕手追，到后期逐渐脱离前贤藩篱，润物细无声式地发生画风渐变，是一个时代的典型特征。值得一提的是，在明代画坛，画家仿古、摹古，往往很少在画中自题以示源流；而到了清代，尤其是清代中晚期以降，非但画家仿古、摹古要在画中题识以溯其根源，即便独创者也多题“仿某某家”或“拟某某法”，在清初“四王”及清代中后期王学浩、张问陶、奚冈、黄易、汤贻汾、戴熙、任熊等人作品中最为明显。所以，在王学浩的作品中，几乎很少见到不仿某家之作，他自称己画为“奴画”，即是这个缘由，但这并不能说明王学浩作品无创意可言。对于这一点，作者借助金云庵（1915-1996）之口道出了原委：“画学谁、像谁，就写谁，这是托词。其实此图确定是本人用心之作，为表谦恭，写上师法某家。这样，对行家来说，有传承；对外行来说，师法名师、名家，画家的作品要有‘姓’，画就有地位，可卖个好价。”这是一个时代的风气使然。因而无论对美术史研究还是书画鉴定来说，都是值得深入探究的。一部完整的美术史，显然不仅仅是几个大名家及其作品的历史。关注非主流画家及其作品，也是美术史研究者义不容辞的职责。在明清绘画史研究中，对于重要流派及其主流画家的研究已经较为成熟和完备，但对于王学浩们的研究，值得研究和讨论的内容还有很多，有的甚至还存在着很多空白。而俞建良们的研究，正好为我们提供了一个极好的范例。相信这对于后学者，一定会沾溉良多。作为一个美术史研究与书画鉴定的工作者，我一直以来对画家的第一手资料有着天然的兴趣。但凡拿到一本新的美术史研究论著，我首先要看的是作者到底为我提供了多少鲜为人知的材料，是否可以填补我的知识盲区，其次是研究的方法与结论是否在该领域的学术史中有独到之处。当我拿到这本耗费大量心血的书稿时，很显然，其预先的期望值达到了。或许，这正是俞建良所做研究的意义所在。本文刊于中国文化报·美术文化周刊，转载请注明来源责任编辑：

本文来自投稿，不代表长河网立场,转载请注明出处： http://www.changhe99.com/a/GywyE1j9wj.html