体外膜氧合术后6个月死亡或残疾发生率:一项来自澳洲前瞻性、多中心、登记嵌入队列研究_患者

作者：重症沙龙

体外膜肺氧合 (ECMO) 是一种侵入性手术，用于在短期内支持患有最严重心脏或呼吸衰竭形式的危重病人，但对死亡和残疾发生率的长期影响尚不清楚。我们旨在评估治疗后 6 个月（180 天）内与 ECMO 相关的死亡或残疾发生率。

方法

这项前瞻性、多中心、嵌入登记的队列研究于 2019 年 2 月 15 日至 2020 年 12 月 31 日在澳大利亚的 23 家医院进行。EXCEL 登记包括澳大利亚所有入住重症病房的成年人（≥18 岁） (ICU) 在研究时在参与中心接受 ECMO。所有在 ICU 住院期间因呼吸衰竭、心力衰竭或心脏骤停接受 ECMO 支持的患者都有资格参加本研究。主要结局是 ECMO 启动后 6 个月时的死亡或中度至重度残疾（使用 WHO 残疾评估表 2.0，12 项调查定义）。我们使用 Fisher 精确检验来比较分类变量。本研究注册于ClinicalTrials.gov,NCT03793257。

发现

442 名登记患者中有 391 名 (88%) 的结果数据可用。391 名患者中有 260 名 (66%) 报告了 6 个月时死亡或中度至重度残疾的主要结局：202 名接受静脉-动脉 (VA)-ECMO 的患者中有 136 名 (67%)，60 名 (54%)接受静脉 - 静脉 (VV)-ECMO 的 111 人，以及接受体外心肺复苏 (eCPR) 的 78 人中的 64 人 (82%)。在针对年龄、合并症、急性生理学和慢性健康评估 (APACHE) IV 评分、入住 ICU 和 ECMO 开始之间的天数以及 ECMO 前使用升压药进行调整后，接受 eCPR 的患者死亡或中度至重度残疾的发生率高于接受 eCPR 的患者在接受 VV-ECMO 的患者中（VV-ECMO与eCPR：风险差异 [RD] –32% [95% CI –49 至 –15]；P<0·001）但未接受 VA-ECMO（VA-ECMO与eCPR–8% [–22 至 6]；P=0·27）。

解释

在我们的研究中，只有三分之一的患者在开始 ECMO 治疗后 6 个月时存活且没有中度至重度残疾。发现残疾在所有功能领域都很普遍，这表明需要对接受 ECMO 治疗的幸存患者进行长期、多学科的治疗和支持。需要进一步的研究来了解接受不同模式 ECMO 的不同诊断患者的 180 天和更长期预后，这可能对选择 ECMO 患者和 ICU 管理策略具有重要意义。

对于接受体外膜氧合（ECMO）的患者，临床医生、患者或家属并不清楚从重症病房出院后的结果。我们在PubMed和Embase上搜索了从数据库创建到2022年3月2日在同行评审期刊上发表全文文章。使用了搜索词“ECMO”、“体外生命支持（ECLS）”、“长期结果”、“生活质量”和“恢复”的组合，搜索仅限于评估成人人群（年龄≥18岁）的研究。我们确定了41篇评估长期结果的出版物，包括两篇范围审查和两篇系统审查。大多数研究文章为单中心队列研究，样本量小，静脉-静脉ECMO和静脉-动脉ECMO没有区别。以前没有研究测量了基线残疾和功能，以报告ECMO后与疾病前相比的残疾和健康状况的变化。据我们所知，这是描述需要使用ECMO的危重疾病后6个月（180天）预后的最大队列研究，也是首次在幸存者中描述残疾变化。在391名接受ECMO治疗并有随访数据的危重患者中，只有三分之一的人在6个月时没有出现中度至重度残疾。无残疾生存率因使用的ECMO类型而不同。在幸存者中，新的残疾在所有功能领域都很常见，包括身体、心理和认知领域。我们的研究结果表明，接受ECMO治疗的患者6个月的预后较差，只有三分之一的患者存活，没有中度至重度残疾。与危重症前相比，残疾的增加是常见的，并影响了身体、心理和认知功能。我们的研究结果对这些患者的急性和长期管理具有重要意义，包括资源的分配、长期预后的预后指标和ECMO 患者的选择。

前言

体外膜氧合（ECMO）是一种用于支持最严重心脏或呼吸衰竭的危重患者的技术，以支持重症患者的恢复和提高生存。ECMO是一种昂贵且有侵入性的干预措施，尽管短期生存率有所改善，但出院后往往没有医生知道它的结果。一项由国际ECMO网络认可的国际德尔菲研究强调了长期恢复的重要性，并为ECMO研究确定了核心结果集，包括6个月（180天）时的健康状况和功能结果。核心结果集与急性呼吸衰竭和心脏骤停幸存者的其他核心结果集类似。在澳大利亚，测量需要ECMO的危重患者的短期和长期预后的重要性已经通过了EXCEL，这是由研究者发起的国家登记，包括所有主要的ECMO中心。通过国家伙伴关系资助(即，非营利性和疾病开始前的长期生存或残疾或健康状况的变化。当前研究的主要目的是确定死亡或中重度残疾的发生率急性呼吸衰竭或ECMO启动后6个月ECMO呼吸衰竭，或心脏骤停的，并描述不同的ECMO模式之间的结果的差异。该研究的次要目的是描述新残疾、新残疾或死亡作为复合结果，以及6个月时幸存者的残疾严重程度、健康状况、卫生保健使用、日常生活活动和工作状况。本研究将澳大利亚的全国性、前瞻性、多中心队列研究纳入登记。EXCEL是双期注册机构，包括所有在澳大利亚或新西兰入住重症病房（ICU）并接受ECMO干预的成年人（≥18岁）。在这项研究时，登记处只包括澳大利亚的患者。15在每个地点开始研究前都获得伦理批准（Alfred HREC 534/18），包括放弃对医院数据的同意和对180天随访的选择退出同意。在本研究期间，EXCEL注册中心正在全国范围内推出，我们交叉引用了澳大利亚和新西兰重症协会成人患者数据库，该数据库收集全国183个成人重症病房中的174个（95%）的数据。患者在23家澳大利亚公立或私立医院接受治疗，这些医院每家医院有重症医学科在管理接受ECMO的患者方面具有专业知识，患者由重症专家治治疗。在本研究时，EXCEL注册的资格标准包括成人（年龄≥18岁），他们接受任何适应症ECMO并在澳大利亚ICU住院。EXCEL注册中心从2019年2月15日至2020年12月31日连续招募患者，随着获得伦理批准，依次增加患者。排除使用心室辅助装置的患者。在澳大利亚，启动ECMO、插管策略和辅助治疗的标准见附录。数据收集数据由每个ICU的ICU研究协调员前瞻性地收集人口统计学、心脏骤停、糖尿病前ECMO、入院当天的疾病严重程度、临床虚弱和生理参数。收集17项疾病严重程度、风险预测评分的数据，包括呼吸ECMO生存预测（RESP）18和静脉动脉ECMO（SAVE）19生理评分。参数、药理干预措施(包括镇静和血管活性药物)、ECMO插管细节、ECMO和机械通气设置、ICU辅助治疗和不良事件，包括开始ECMO当天、随后7天及之后的情况，2019年的数据监测，然后在2020年通过数据库中内置的自动后勤检查(如18-100岁)，并从一开始就对2019年和2020年的明显错误(如ICU出院前的ECMO拔管日期)进行了手动检查。在ECMO启动后6个月，研究协调员或通过与近亲的电话联系，从医院的医疗记录确认死亡。住院后存活下来的患者最初通过邮件联系，然后通过电话联系，在ECMO开始后6个月参加电话采访，以了解患者报告的预后指标。在6个月大的时候，在三周的时间里，研究人员在每天的不同时间最多尝试了三次电话联系患者。评估由位于莫纳什大学中心的经过培训的结果评估员通过电话进行。在ECMO启动后6个月，使用WHO残疾评估表2.0,12级问卷(WHODAS)20和EuroQol五维五级问卷(EQ-5D-5L)21评估患者报告的残疾和健康状况。WHODAS包括12个问题，涵盖六个功能领域，包括认知、行动、自我照顾、与他人互动、生活活动和参与。WHODAS是一种有效和可靠的测量ICU人群残疾的方法6个月时评估的功能预后指标见附录(第7页)。数据收集自ECMO启动后6个月住院或死亡(以先发生者为准)。EXCEL登记开始2个月后，随访访谈增加了院前功能的额外措施。入ICU前一个月的残疾(WHODAS)和健康状况(EQ-5D-5L)在6个月时进行回顾性评估，与我们小组以前的工作相同。22,23额外的住院前功能测量是为了确定住院前至6个月的残疾轨迹，定义为6个月时的新残疾，并作为二次分析纳入。结果测量whodas的测量以百分率评分报告，百分率越高表示残疾程度越高。WHODAS评分分为以下几类已验证类别:无残疾(<5%)；轻度残疾(≥5% - <25%)；中度残疾(≥25% - <50%)、重度残疾(≥50% - <96%)、完全残疾(≥96%)，或分为残疾(≥25%)和无残疾(<25%)。我们和病人合作他们认为在ECMO后6个月死亡和中至重度残疾都是糟糕的结果。因此，我们研究的主要结局是6个月时死亡或残疾的综合结局，定义为任何发生过死亡或残疾的患者死亡或有中度至重度残疾(即，WHODAS评分≥25%；次要结局为ICU死亡率、住院死亡率、90天死亡率、180天死亡率、残疾、残疾严重程度、新残疾、死亡或新残疾综合、健康状况、认知功能、日常生活活动和幸存者的工作状况，均为6个月时的结果临床结果包括肾脏替代治疗、ECMO并发症、ECMO支持和机械通气时间以及ICU和住院时间。为了进行二次分析，我们纳入了告的残疾状态患者亚组基线。6个月时的新失能被定义为失能出现最小的临床重要增加6个月与院前WHODAS比较评分。最低临床重要性WHODAS中10%的差异被用来定义临床重要性增加EQ-5D-5L的所有成分均已报道，且均为新的健康状况问题被定义为a的得分特异性域在6个月时比之前高，EQ-5D-5L效用评分使用UK计算人口EQ-5D-5L健康状态规范，因为没有这种规范适用于澳大利亚人采用EuroQol视觉模拟量表(EQ-VAS)评分报告，在0-100刻度上有更大的值代表更好的健康状态我们收集由于健康原因而失业WHODAS的工作问题及婚姻状况从WHODAS的婚姻问题。完全独立定义为日常生活的工具性活动IADL评分为8分，IADL评分为完全依赖或更低的我们还使用了Barthel指数测量日常生活的活动，为其评分的100%是完全独立的，分数小于20是完全依赖的。认知障碍被定义为蒙特利尔认知评估(MoCA-BLIND)得分低于18分。此外，ECMO并发症，ECMO持续时间支持和机械通气，ICU长度和住院时间，ICU死亡率，医院死亡率，90天死亡率和180天死亡率报告为临床结果。

统计分析

比较基线特征的P值使用Fisher精确测试的两组之间Wilcoxon秩和检验，或Kruskal-Wallis检验。我们使用费雪精确检验比较类别变量。来比较连续变量时，我们使用Wilcoxon两组的秩和检验和Kruskal-Wallis检验三组或三组以上。ECMO类型的二元结果比较都是用混合二项回归和身份联系和已知协变量(年龄，从进入ICU到开始ECMO的天数，急性生理和慢性健康评估[APACHE]开始ECMO前立即进行静脉注射，查尔森共病指数评分和去甲肾上腺素的使用在ECMO前)，中心被视为随机效应。我们比较ECMO之间的连续数据结果使用分位数(中位数)回归的类型内点算法，误差结构，和调整为前面所述的固定列表协变量，治疗中心作为随机处理初级试剂进行灵敏度分析结果比较低容积中心(<10例在研究期间)到高容量的(研究期间≥10例)。对于WHODAS的五个残疾类别，混合效应累积logistic模型(有序logistic使用回归)，并报告为比值比(or)。从基线到6个月变量的变化使用前面描述的模型进行评估(根据因变量的分布)，但随着时间的固定效应和病人的治疗作为随机效应，以解释重复测量。此外，还进行多变量模型分析考虑以下协变量的调整:年龄，从进入ICU到开始ECMO的时间，APACHE IV评分，Charlson共病指数评分，使用去甲肾上腺素前ecmo，并考虑患者和部位为随机效应。所有结果的CI均为95%。没有缺失数据的归责。双侧P<0.05为被认为是统计显著性证据。所有分析使用R(4.0.3版本)，使用R包tidyverse(版本1.3.0)，ordinverse(版本1.3.0)2019.12-10)， lmerTest(版本3.1.3)，quantreg(版本3.1.3)5.86)，生存(版本3.2-13)，survminer(版本0.4.9)，、ggPlot2(版本3.3.5)和RVAideMemoire(版本0.9-81)。尽管样本大小是由研究决定的持续时间，有391名响应者，我们有95%的信心真正的事件率在-5%到5%之间报告事件率。这项研究注册在ClinicalTrials.gov NCT03793257。资金来源的作用，研究的资助者在研究的设计和数据中没有任何作用数据采集、数据分析、数据解读、撰写报告，或提交的决定。

结果

2019年2月15日至2020年12月31日期间，442例患者被纳入EXCEL注册表，收到224份VA-ECMO, 135例VV-ECMO, 83例eCPR(图1)。在2020年6月1日至2020年12月31日期间澳大利亚和新西兰成人重症协会，患者数据库登记了223名独立的成年患者接受公立和私立医院的体外膜肺氧合。在此期间，EXCEL注册中心注册203例接受ECMO的成年患者表明所有ECMO的高捕获率(203 [91%]/ 223)澳大利亚的发病率。患者的基线特征见表1。每个中心纳入患者的中位数为4 (IQR 2-12；范围1-167；两名患者WHODAS 2.0数据不完整(超过两个项目)，并没有包括在初步分析中。442名患者中有49人(11%)无法联系上6个月，被定义为无反应。患者的特征和结果，在一般来说，没有反应的人比有反应的人年轻。患者中位年龄为54岁(IQR 42-63)，442例中有148例(33%)为女性，中位数为APACHEECMO启动前静脉评分为78 (56 - 108）。最常见的共病是糖尿病(442例中有73例[17%])，其次是心力衰竭(442例中有58例[13%])和慢性阻塞性肺病(442例中有47例[11%])。在基线时，临床虚弱评分中位数为3 (IQR为2-4)，440例患者中392例(89%)接受了侵袭性治疗机械通气，433例中319例(74%)接受439人中有64人(15%)接受去甲肾上腺素肾脏替代疗法。具体的诊断纳入的患者见附录。391例患者有6个月时死亡或中度至重度残疾的主要结局数据(88%) 442例(89%)患者。表2报告主要结果是患有各种类型的医学界。报告6个月时死亡或残疾391例患者中260例(66%)，136例(67%)202例患者接受VA-ECMO，其中60例(54%)111例接受VV-ECMO, 78例中64例(82%)接受VV-ECMO收到了eCPR。单变量分析在附录。经过多变量分析，得出6个月时死亡或残疾的发生率较高接受eCPR的患者比VV-ECMO的患者多(VV-ECMO vs eCPR: RD -32% [95% CI -49 - -15]；P< 0.001)但不高于VA-ECMO组(VA-ECMO vs eCPR: -8% [-22 - 6]。各中心的主要转归事件发生率见附录。在灵敏度分析比较中小容量中心和大容量中心主要结局无差异。我们报道427名患者的次要结果可用数据，虽然患者的数量可获得的数据因个体结果而异措施，因为一些病人不愿意留下来电话的时长足以回答所有的面试的问题。次要结果为198 (46%)患者在登记和随访期间死亡6个月，218例患者中105例(48%)接受VA-ECMO；127例患者中36例(28%)接受了VV-ECMO, 57例(70%)接受了VV-ECMO82人接受eCPR。ICU死亡率，医院死亡率，还有eCPR组的90天和180天死亡率较高与其他组比较(表2、图2)。6名患者在出院后和出院前死亡6个月(180天死亡率与医院的死亡率；表2)。对于临床结果，425例患者中的262例(62%)接受肾脏替代治疗76例(17%)435名患者至少有一次大出血，这两种情况在VA-ECMO中更为常见VV-ECMO或eCPR。的ECMO的中位总持续时间为6天(IQR 3-10)机械通气9天(5-18天)。在接受VV-ECMO的患者存活时间更长ECMO、机械通气和ICU住院时间与接受VA-ECMO和eCPR的患者相比(表2)。在第180天，391名患者中的198人(51%)患有原发性结果数据已经失效。幸存者中62人(32%)193人报告6个月后出现残疾，结果是相似的适用于所有ECMO类型。在WHODAS评分中的12类残疾6个月时的残疾发生率为数字接受eCPR的患者比VV-ECMO的患者高VA-ECMO。165例(85%)患者有院前功能障碍193名幸存者中，这些患者被纳入二次分析以确定新的残疾6个月。61例(37%)报告有新的残疾165名幸存者(表2)。总的来说，死亡或死亡的患者6个月时是否有新的残疾，基线时是否更老与无新残疾患者相比(57年[95% CI47-65] vs 51年[38-62]；P=0.003)，患病率较高严重性(APACHE IV 85 [58-114] vs 67 (53-92]；P= 0.001),更多的人出现器官衰竭(序贯性器官衰竭)评估[SOFA]评分10[8–12]vs8[5–10]；=0·001)，糖尿病前ECMO（5521%258对7[7%94；=0·002）或心脏骤停（10541%257对2122%95；P=0001）。SOFA评分缺失数据的数量相当大，报告在附录（第12-13页）。根据ECMO支持类型显示的患者特征见附录（第22-23页）。总体而言，残疾的严重程度（报告基线功能的165名幸存者中）从院前增加到开始ECMO治疗后6个月（OR2.33[95%CI1.79-3.03]；P<0.0001；图3），多变量调整后仍然显著（OR2.13[1.42-3.18]；P=0.0002）。然而，也有一些患者在6个月时的残疾程度降低了（图3）。在幸存者中，无论ECMO的类型如何，残疾的严重程度都会增加。VA-ECMO和VV-ECMO的WHODAS百分比得分均较高(表明增加与住院前评分相比(平均差异8 [95% CI 5-12]；P< 0·001；附录p34)，虽然这没有达到最小临床重要差异为10.20,身体，心理和认知功能在6个月和新的残疾时是否受到不利影响,165例存活患者中有61例(37%)被报道，其中包括30(36%)的83例患者行VA-ECMO, 63例患者中22例(35%)19例患者中有9例(47%)有eCPR(表2、图3)。 186 (42%)其中442名患者完成了关于就业，其中47人(25%)失业6个月时，由于持续的健康问题(表2)。EQ-VAS和EQ-5D-5L效用评分分别为所有类型的ECMO均类似(表2)。住院前入院时，EQ-VAS总分中位数为80 (IQR 50-90)，EQ-5D-5L效用评分为0.8(0.6-1.0)。与入院前相比没有变化在6个月时使用EQ-VAS或EQ-5D-5L效用评分不同类型的ECMO。发展中出现的新问题用EQ-5D-5L，根据所收到的支架类型有见附录。6个月时，166名参与者中有45人(27%)出现了新问题19名参与者中有5人(26%)发育不良关于疼痛的新问题。两者之间有很强的相关性在新的残疾(WHODAS的变化)和变化之间健康状态(EQ-5D-5L效用评分的变化)ECMO支持的类型。

讨论

EXCEL登记报告在澳大利亚重症医学科接受ECMO的391名患者6个月的结果，发现幸存者死亡率高，残疾发生率高，只有三分之一的幸存者在开始ECMO 6个月后存活并无残疾。与无残疾存活的患者相比，在6个月时死亡或残疾的患者年龄更大，疾病严重程度更高，器官衰竭更多，在ecmo前更常出现心脏骤停和糖尿病。与存活和无残疾的患者相比，6个月时死亡或残疾的患者在ECMO的前24小时内需要更多的镇静剂，需要更多的氧气和乳酸。这项研究为我们管理这些患者提供了有价值的见解，例如，关于资源分配和根据患者6个月预后选择患者进行ECMO。在有入院前功能测量的幸存者中，超过三分之一的队列在6个月时报告了新的残疾，在所有功能领域都很常见。在住院前有工作的幸存者中，超过四分之一后来因6个月时的健康问题而失业。值得注意的是，尽管超过25%的幸存者报告了EQ-5D-5L活动和疼痛领域的新问题，但总体上与健康相关的生活质量没有变化。尽管大多数幸存者的残疾加重或残疾没有变化，但仍有患者在基线至6个月期间有所改善。这些患者的改善是因为手术干预(如移植)或因为他们的病前功能量很差，在医疗管理后得到改善。虽然ECMO患者的新残疾发生率和残疾严重程度增加，但与健康相关的生活质量(EQ-5D-5L)在基线和6个月之间没有变化。与健康有关的生活质量与残疾之间的这种差异可以解释，因为与健康有关的生活质量是衡量患者对其健康状况看法的复杂指标可能影响与健康相关的生活质量的因素包括复原力、适应能力、改变生活的严重疾病后的创伤后成长以及环境。 ECMO幸存者在总体健康相关生活质量方面可能没有明显变化，这是由于他们的反应发生变化，这是由于在面临威胁生命的疾病时，他们的内部价值观发生了变化，对其残疾的适应能力增强了，或来自环境的支持增加了。与健康有关的生活质量与残疾之间的这种差异突出衡量和比较新残疾和与健康有关的生活质量的重要性。在目前的研究中，与健康有关的生活质量并没有反映幸存者持续的残疾负担，其中包括生产力下降，这从大量幸存者因健康问题而没有返回工作岗位就可以看出。本研究的意义包括测量与健康相关的生活质量可能会错过重要的功能限制幸存者及其家属的负担。我们发现死亡率是有差异的不同类型ECMO的发生率。例如，在我们研究中，所选患者的医院死亡率心脏骤停后需要eCPR的ECMO占66%，然而研究表明医院死亡率院外心脏骤停后的发生率为91%住院期间心脏骤停率为82%同样的,所选病人的医院死亡率在我们的研究中VV-ECMO是27%，而医院任何重症急性病人的死亡率据报道，呼吸窘迫综合征为46%相比之下，本研究报告的死亡率较低和其他国际研究的结果，可能是使用ECMO时严格的患者选择标准包括年龄限制和排除标准对于合并症和多器官衰竭，或者治疗提供和管理的组织可能因地区而异，长期结果的重要性疾病在以前被强调过。特别是，a多中心队列研究22发现，只有不到一半所有接受机械通气的ICU患者存活24小时以上，无新残疾6个月，而目前有三分之一的人是这样做的接受体外膜肺氧合。这种差异令人担忧通常在此基础上选择患者接受ECMO生存的可能性较高(即往往有年龄)这些限制导致年轻一代拥有的财富更少合并症或终末期疾病)，尽管病情严重他们的心肺衰竭，以及我们的结果研究强调，幸存者留下了中度至重度残疾。大多数患者的研究ECMO只关注存活，很少报告出院后的结果。是否有早期证据表明体外膜肺氧合的幸存者可能与健康相关的生活质量相比，非ecmo幸存者改善率较高。此前没有相关报道出院后新残疾的发生率体外膜肺氧合的幸存者。在这项研究中，我们已经证明相当数量的既存残疾接受ECMO的患者和基线剂量功能很少被考虑在内ECMO后的恢复轨迹。几个关键领域已被确定为机会改善接受治疗的病人的长期预后医学界。这类患者经常报告大量的与健康有关的新增残疾和失业需要进一步的研究来评估干预措施可能减少残疾，提高能力幸存者必须返回工作岗位例如，新的研究关于体外膜肺组织康复的研究正在兴起(例如，ClinicalTrials.gov NCT05003609)，这些可能告知未来的实践。此外，还有需要建立支持病人的最佳治疗实践模式在康复期间进行体外膜肺氧合，包括通过照料的过渡这项研究有几个优点。首先，这是多中心，全国性的患者随访研究接受体外膜肺氧合。到目前为止，这方面的研究很少随访患者出院后的情况多个中心。在本研究中，患者数据为系统收集自23个医院站点由澳大利亚专门的研究协调员使用为每一个接受体外膜肺氧合的病人验证工具研究期间的重症治疗。医院包括公私混合医院增加结果的外部效度。第二，我们报告基线6个月的功能和健康状况测量确定新的残疾和新的生理问题。这项研究也有一些局限性。我们承认接受ECMO的患者是异质性队列，可能是有用的评估不同类型的ECMO和患者诊断分开在未来的研究中，例如单独的VV-ECMO和区分急性呼吸窘迫综合征和急性呼吸窘迫综合征关于慢性呼吸衰竭。为此，我们做到了包括ECMO类型的单独亚组分析附录。一些病人失去了随访和被排除在分析之外可能会对结果产生偏差。然而，要解决这个问题问题是我们对应答者进行了稳健的比较而无。我们评估ecmo前的功能与健康相关的生活质量6个月，这可能会引起回忆偏差。6个月以上的长期结果则不然包括在本研究中，并可能提供更完整的复苏轨迹的图片。治疗质量和中心容积的效果有待进一步评估，虽然我们没有发现中心之间的差异我们的群组。一些辅助疗法，比如俯卧位，在澳大利亚不常用在此期间，这与国际不同练习。并不是所有患者都在6个月，由于时间限制，这限制了次要功能结果的解释措施。没有比较组，所以结果不能得出因果关系之间的使用ECMO和结果，结果是假设的生成;然而，观测数据很重要启发和启发未来的研究。最后，它是重要的是要承认复合结果限制，特别是有很大的差异介于中度残疾和死亡之间因此，对于完全透明度，我们已经报告了两个组成部分综合结果作为次要结果。总的来说，我们发现只有三分之一的患者是这样的6个月后无残疾存活ECMO与无残疾生存期的差异根据ECMO的类型。残疾很普遍在所有的功能领域，包括身体，心理学和认知领域，强调需要提供长期保健的途径和对患者群体的支持。进一步的研究接受治疗患者长期预后不同模式的ECMO可以帮助形成急性ICU长期管理策略提供卫生保健。