钱钟书《管锥编》读书札记之二十三钱钟书论洗心周敏《管锥编》之《周易正义》第二十则《系辞（四）》，其副标题是《洗心》。《系辞》上：“圣人以此洗心，退藏于密”；《注》：“洗濯万物之心。”按下云：“圣人以此斋戒，以神明其德”，《注》：“洗心曰斋，防患曰戒”；此处亦言“洗濯”己之心，非谓“洗濯万物之心”也。以上是《管锥编》之《周易正义》第二十则“系辞（四）”的开篇。何为洗心呢？钱先生引用了《庄子》、《全晋文》、《南史》：《庄子·山木》：“顾君刳形去皮，洒心去欲”，又《知北游》：“汝斋戒，疏瀹而心，澡雪而精神”，（意思是：）语意胥与《系辞》之“洗心”契会。《全晋文》卷四九傅玄《傅子》：“皆知涤其器而莫知洗其心”；《南史》卷四七《荀伯玉传》记竺景秀语：“若许某自新，必吞刀刮肠，饮灰洗胃”。“洗胃”、“洗心”，属词无异《孟子·梁惠王》之“寡人耻之，愿比死者一洒之”，盖晋、宋习用矣。说明“洗”为濯垢之义，洗心和清洁器皿相似，就是纯洁人的内心和灵魂，是道德修养。洗心是晋、宋两代的常用语。“洒心”、“澡雪精神”、“吞刀刮肠，饮灰洗胃”和“洗心”意义类同。钱先生认为这是“洗心”的正解。钱先生指出，王引之把“洗心”解释为“先心”是不正确的：王引之《经义述闻·易》下谓“洗”与“先”通，虞翻解“先心”为“知来”，是也，班固《幽通赋》亦曰：“神先心以定命”。王引之是清代著名学者（1766-1834年）。虞翻是三国时吴国学者（164-233年）。班固是东汉著名史学家、文学家。王引之说：“洗”与“先”是通假字，，虞翻解“洗心”为“先心”，并把“先心”说成“知来”也是对的，因为班固《幽通赋》有：“神先心以定命”。钱先生认为王引之的论断不讲究义理，也不顾文理，曲解了“洗心”的意思：“王盖不究义理，并弗顾文理，而只知字之通假耳。‘以此先心’既甚不词，训‘先心’为‘知来’又文义牵强，未可以虞翻视韩康伯生世稍古而信好其解也。”前面说了，因为“洗”和“先”是通假字，所以王引之认为“洗心”即“先心”。那么，为什么虞翻又把“先心”解释成“知来”呢？在《周易集解》卷十四查到了原委：“虞翻曰：以蓍神知来，故以“先心”。------神以知来，知以藏往。虞翻曰：乾神知来，坤知藏往。来谓出见，往谓藏密也。”可见，虞翻的意思是，占卜神灵可以预知将来，神旨先于人心，是以“先心”，“先心”即“知来”。钱先生分析指出：如果解“洗心”为“先心”，那么《系辞》“圣人以此洗心”句即为“圣人以此先心”。此语“甚不通”，即说不通，不像话。而且，据班固“神先心以定命”把“先心”训诂为“知来”又文意牵强。班固“神先心以定命”其下句为“命随行以消息”，这句话合理的解释正如班固其妹所言，命是由神预先确定了的，人的行为各随其命。班固语上句言“心”，下句言“行”，行乃“人之行”，心亦“人之心”，其意甚明。钱先生一言以蔽之：“盖谓命已‘先’由天‘定’，非人‘心’能回。”因此，“洗心”即“洗涤心灵”，与“先心”及“知来”毫不相干。王引之援引虞翻以证明己见，是抵牾乖戾的。钱先生在其后的“增订一”、“增订三”、：“增订四”中举证说明“洗心”之词在东汉官书中是习见的套语。从老庄时代的“弃恶如灌”、“洒濯”到汉代的“洁宫”、“洒心”、“浴内”、“洁里”、“洗胃”等，均与“洗心”为清洁人心的意义类同。而“先心”及“知来”说为单文孤证，不足为信。注：篇中楷体字的原文均引自钱钟书《管锥编》之《周易正义》第二十则《系辞（四）》。​2018/7/29/04:11:48原创附录：《管锥编》之《周易正义》第二十则《系辞（四）》二十系辞（四）《系辞》上：“圣人以此洗心，退藏于密”；《注》：“洗濯万物之心。”按下云：“圣人以此斋戒，以神明其德”，《注》：“洗心曰斋，防患曰戒”；此处亦言“洗濯”己之心，非谓“洗濯万物之心”也。《庄子·山木》：“顾君刳形去皮，洒心去欲”，又《知北游》：“汝斋戒，疏瀹而心，澡雪而精神”，语意胥与《系辞》之“洗心”契会。《全晋文》卷四九傅玄《傅子》：“人皆知涤其器而莫知洗其心”；《南史》卷四七《荀伯玉传》记竺景秀语：“若许某自新，必吞刀刮肠，饮灰洗胃”。“洗胃”、“洗心”，属词无异《孟子·梁惠王》之“寡人耻之，愿比死者一洒之”，盖晋、宋习用矣。王引之《经义述闻·易》下谓“洗”与“先”通，虞翻解“先心”为“知来”，是也，班固《幽通赋》亦曰：“神先心以定命”。王盖不究义理，并弗顾文理，而只知字之通假耳。“以此先心”既甚不词，训“先心”为“知来”又文义牵强，未可以虞翻视韩康伯生世稍古而信好其解也。庄周不更古于虞翻乎？《幽通赋》：“神先心以定命，命随行以消息”，《文选》载班固妹曹大家注：“言人之行各随其行，命者神先定之。”两句相对相当，“行”为“人之行”，则“心”即“人之心”，而“神”者，“大道神明”。盖谓“命”已“先”由天“定”，非人“心”能回（foreordination），与虞翻以“先心”为前识“知来”（foreknowledge）之解，了不相涉而几若相仇；王氏引以张目，乖矣！[增订一]《东塾读书记》卷四讥“虞氏《易》注多不通”。说“洗心”为“先心”，适堪示例。《后汉书·隗嚣传》嚣上疏：“如遂蒙恩，更得洗心，死且不朽”；则东汉初用《易》语不异后世。《管子·心术》上：“洁其宫，开其门；宫者，谓心也，心也者，智之舍也”；“洁”与“洗”同取义于濯垢，盖此喻从来远矣。[增订三]《后汉书·顺帝纪》阳嘉三年五月戊戌制诏：“嘉与海内洗心更始，其大赦天下”；《潜夫论-述赦》：“其文帝曰：‘……将与士大夫洒心更始，岁岁洒之。’”是“洗心”早成东汉官书中印板落套语也。《汉书·元后传》：“且羌胡尚杀首子以荡肠正世”，师古注：“荡、洗涤也”；亦同“割肠洗胃”之为假喻。《金楼子·立言》：“长沮浴，桀溺问焉。长沮曰：‘浴须浴其内，然后其表。五藏六府尚有未洁，四支八体何为者耶？夫浴者，将使表里洁也。’”梁元此书引语述事，多本古逸；“浴内”、“洁里”与“洁宫”、“洗胃”，一致同揆，更征心同而言公矣。梵典设譬，冥契汉籍。《大智度论》卷二七《释初品中大慈大悲》：“衣如圣人心，垢如诸烦恼，虽以智慧水浣，烦恼气犹在。”若西晋译《法句譬喻经·多闻品》第三：“夫妻惊愕，精神战惧，改恶洗心，头脑打地”，则似译僧用华言成语耳。[增订四]《大戴礼记·主言》：“是故圣人等之以礼，立之以义，行之以顺，而民弃恶也如灌。”“灌”与“洗心”、“洁里”之喻同源。《庄子·庚桑楚》：“南荣趎请入就舍，召其所好，去其所恶，十日自愁，复见老子。老子曰：‘汝自洒濯，孰哉郁郁乎？然而其中津津乎犹有恶也’”；所谓“洒濯”，即指“去其所恶”，正“洗心”也，然“心”虽“洗”而未净，故“其中津津乎犹有恶也”。王引之所采虞翻以“洗”为“先”，洵单文孤证之曲说矣。